荷兰在本届世界杯 32 强赛被摩洛哥淘汰，加克波曾为球队取得领先，却没能守住结果。邓弗里斯在那场比赛里负责右路整条通道：进攻时压到对方禁区附近参与传中，防守时退回本方右后卫位置。这类球员赛后最容易成为争议焦点，因为他的一次回追往往关联两个不同的防守任务。讨论他回防该补中卫还是补边锋，核心问题是右路被打穿的那一瞬间，最先失位的是谁，最该被补上的又是谁。
一、丢球瞬间他站在哪里
荷兰被扳平的那个回合，摩洛哥从左路向中路转移，球到右侧时，荷兰的左中卫已经被拉到了边线附近。邓弗里斯刚从中场回追，距离本方禁区还有十几米。他要做的第一个选择不是去跟边锋，而是判断中路是否已经出现空当。边锋被放空还能靠后腰横向移动去补，中路被放空就是直接面对门将。
这个判断在不同联赛的节奏里完全不同。英超边锋内切速度快，邓弗里斯如果在边路和对方一对一纠缠，中卫身前的横向空间就会被对手前腰占据。摩洛哥恰恰擅长用边路球员吸引防守，再由中场前插完成终结。所以他的回防路线必须优先指向禁区中央，而不是贴着边线追人。
但补中卫不是无条件的。如果对方边锋已经形成传中角度，而荷兰禁区内只有两名中卫盯人，他此时再往中路收，等于把传中落点前的第二落点区完全让出。摩洛哥的进球正是从第二落点开始的。这说明他的选择不取决于固定原则，而取决于当时禁区内的人数对比。
二、先追边锋会带来什么
如果邓弗里斯选择先去跟边锋，荷兰右路的防守层次会变成边后卫加边前卫的两人包夹。这样做的好处是延阻挡球时间，让后腰有机会回撤到中卫身前。坏处是中卫必须独自应对对方中锋的跑位，而摩洛哥的中锋在那场比赛里频繁回撤接球，把荷兰中卫拉出禁区。
一旦中卫被拉出去，边路包夹成功后形成的抢断，反而可能变成对手反抢的最佳时机。因为荷兰的右中卫已经不在自己的位置上，邓弗里斯和边前卫又都集中在边线附近。摩洛哥只要在抢断后立刻向中路直塞，荷兰防线就会从右路被切成两半。这种风险在淘汰制比赛里尤其致命，一次就足以决定出局。
更现实的问题是体能分配。邓弗里斯整届赛事多次承担右路整条通道的跑动，如果每次丢球后都选择纵向回追边锋，他在比赛后段的回防质量会明显下降。荷兰被淘汰那场，摩洛哥在最后二十分钟的边路冲击已经让他的回追速度慢了下来。
三、中卫补位后谁管边线
当邓弗里斯收进中路充当第三中卫时，开云荷兰右路的边线区域就交给边前卫回撤。这要求边前卫具备边后卫的防守意识，而荷兰的边前卫更习惯在进攻时内收。摩洛哥正是抓住这个交接瞬间，在右路形成无人盯防的传中。这个丢球不能简单归结为他回防太慢，而是整条右路的防守分工没有在丢球瞬间完成切换。
从球员特点看，邓弗里斯的身高和对抗能力让他更适合在中路争抢头球，而不是在边线和速度型边锋拼脚下。他在国际米兰也经常在防守时收到禁区里保护后点。所以当荷兰右中卫被拉出禁区时，他补到中路是符合个人能力的选择，前提是边前卫必须同步回到边后卫位置。
问题在于荷兰的边前卫在那次防守中没有回来。这不是邓弗里斯一个人能解决的，但外界批评的焦点往往落在他的回防路线上。如果他当时选择去追边锋，摩洛哥的传中可能被延后几秒，中路的中卫就有时间重新落位。两种选择都有代价，区别只在于代价由谁承担。
四、淘汰赛里该守哪一头
荷兰在 32 强赛就出局，意味着他们没有机会在更高级别的对抗里调整这套防守分工。巴拉圭通过点球大战淘汰德国，摩洛哥淘汰荷兰，这两场都说明淘汰赛里先丢球的一方很难靠进攻扳回来。荷兰被扳平后依然压上进攻，结果右路再次被打穿，这一次邓弗里斯已经来不及回到任何位置。
如果对手是巴西或挪威这种边路速度更快的球队，他补中卫的风险会更大，因为他们的边锋可以直接内切射门，不需要传中。而面对摩洛哥这种依赖边路传中和第二落点的球队，补中卫反而更合理。他的回防选择必须根据对手的进攻方式调整，而不是固定成一条原则。
对邓弗里斯个人而言，他在右路的往返能力依然是荷兰进攻的重要出口。加克波在对摩洛哥的比赛里取得的领先进球，正是来自边路推进后的配合。如果为了防守让他减少压上，荷兰的右路进攻会明显变弱。这个取舍在国家队和俱乐部之间还不一样，国际米兰有三中卫体系保护他，荷兰的四后卫体系则要求他独自承担更多。
荷兰被淘汰那场已经结束，但邓弗里斯在右路的回防选择还会继续出现在国家队的比赛里。补中卫还是补边锋，不取决于他个人偏好，而取决于当时禁区内的人数、边前卫是否回撤、以及对手边锋是内切还是传中。下一次类似的反击到来时，他需要在更短时间里完成判断，而荷兰的防守分工也必须比这届世界杯做得更清楚。
